[Opinión] «El Palomar sí, Ezeiza no», por Mauricio Sana, CEO interino de Flybondi

Desde la perspectiva de una aerolínea Low Cost como Flybondi hay varios criterios claros que pueden ayudarnos a entender ¿por qué El Palomar sí y Ezeiza no? Aclaro que ser Low Cost significa que se busca operar bajo estándares de alta eficiencia y alta utilización, obviamente que hay aeropuertos que se prestan a la eficiencia más que otros (aunque no sean tan lindos).

1- Mercado

Según cifras de ANAC, durante el 2019 se movilizaron en el mercado doméstico 16 millones de pasajeros, que generan 32 millones de pasajeros en los aeropuertos (embarques en origen + desembarques en destino), el 44% (14,2 millones) de ese tráfico se concentró en los aeropuertos de Buenos Aires.

Entre el 2018 y 2019 el tráfico de pasajeros en los 3 aeropuertos (Ezeiza -EZE-, Aeroparque -AEP-, El Palomar -EPA-) creció un 13% (1,6 millones). EPA y AEP se llevan el 85% (1,4 millones) del crecimiento.

Esto muestra una conclusión clara respecto a las preferencias de los pasajeros sobre el uso de los aeropuertos de Buenos Aires para viajes de cabotaje. El 91% de los pasajeros de cabotaje en Buenos Aires eligen Aeroparque y El Palomar. Los especialistas en el mercado argentino entienden este comportamiento hace años, por eso la operación doméstica de Aerolíneas Argentinas y LATAM estaba programada en Aeroparque y los vuelos domésticos en Ezeiza se destinan principalmente para conexiones con sus vuelos internacionales.

2- Accesibilidad

La accesibilidad al aeropuerto en función del servicio utilizado también muestra por qué el pasajero podría interesarse más por servicios en EPA vs EZE. La tarifa máxima del tren San Martín es ARS 33, pero si el pasajero tiene SUBE, para llegar desde Retiro a El Palomar abona una cifra de ARS 14 (similar a lo que cuesta un paquete de Mentitas, o un chocolatín Paragüitas). Esta línea ferroviaria conecta a El Palomar con 20 diferentes puntos de la zona de Buenos Aires. Ezeiza no tiene esa conectividad. De hecho, la opción más económica (comparable en tiempo) para llegar es un servicio privado solicitado por plataforma cuyo costo es 6936% por arriba de la tarifa de tren – para los que les cuesta entender los porcentajes tan altos el servicio de transporte a Ezeiza vale 70 veces mas que el tren a El Palomar-.

Para los pasajeros que no usan el servicio de tren, el precio de transporte está por arriba de un 35% adicional (este comparativo se hace utilizando como punto de referencia en microcentro).

Como dato adicional, según una encuesta realizada por Flybondi, el 25% de los pasajeros usa el servicio de tren para llegar. En términos de planificación del transporte, la conectividad y accesibilidad que genera un aeropuerto servido por una línea de tren es un orgullo para muchas ciudades del mundo.

Called a suicide hotline earlier but they just kept tryin to talk me out of it! Whats up with that huh? I wanted a… https://t.co/wdDdDWsJO1

— Max G Mon May 11 00:34:54 +0000 2020

Para ampliar más sobre la cobertura y precios del servicio del tren San Martin, les dejo el link a la pagina web.

3 – Costos

Aquí es donde los especialistas en transporte aéreo pueden lucirse con sus argumentos y explicaciones que van mucho más allá de las tasas aeroportuarias. Aclaro que tampoco soy experto en el tema, pero conozco y agradezco la paciencia del equipo de especialistas que tenemos en la compañía -son expertos en serio, y siempre se puede preguntar- que me han enseñado sobre la operación.

En una operación Low Cost (altamente eficiente), los tiempos y los recursos son optimizados como la única forma para mantener precios competitivos en nuestros clientes – esto significa que si no se cumple la optimización, los precios tienden a subir-. Hace un par de meses en medio de una conversación “interesante” sobre EPA alguien muy allegado a la industria argumentaba que la distancia a EZE era tan solo 5 km adicionales a la distancia a EPA, entonces no deberían cambiar sustancialmente los costos -tal vez se refería a los 5 km de diferencia que hay entre el obelisco y cada uno de los aeropuertos, 5 km de ida, 5 km de regreso-. ¿Alguno de ustedes sabe cuánto combustible consume su auto para recorrer 5 km adicionales -de ida, y los de regreso-?, ¿y cuánto tiempo tienen que invertir para recorrer esos 5Km?

En este post solo voy a abordar un ejemplo para explicar el impacto en costos que sufre la compañía en un eventual traslado a Ezeiza y que no tienen hoy una solución ni un plan de acción que pueda eliminarlo.

El tiempo de rodaje (taxi) entre la zona de parking del avión y la cabecera de pista en promedio es de 10 minutos en EPA, mientras que en EZE ese tiempo se incrementa a 15 minutos, esto es un 50% mas de tiempo de rodaje. Si un avión de una Low Cost (aquí hablo con conocimiento de causa) hace 3 vuelos redondos en un día, el total de tiempo incrementado es de 30 minutos (15 horas al mes por cada avión) impactando:

(i) 15 horas de consumo de combustible por cada avión, (ii) 15 horas más de Tripulaciones por avión, (iii) 15 horas adicionales de desgaste de piezas del avión aumentando los costos y labores de mantenimiento.

En general, este movimiento impacta en un 5% de incremento de los costos de operación. Un aeropuerto más simple y pequeño facilita la optimización de los tiempos de rodaje. A veces lo relacionan con aeropuertos secundarios simplemente porque son más simples.

A este impacto, se suman una serie de inconvenientes adicionales que se traducen en costos: manejo de valijas porque las distancias son más altas, retrasos en operación por congestión en horas pico, manejo de servicio a bordo, pasajeros con mayores desplazamientos al interior de los aeropuertos, mayor dotación de personal de manejo en tierra, etc.

El traslado de Flybondi a un aeropuerto como Ezeiza incrementa mínimo un 10% los costos de operación. Si llevamos esto a unos valores conocidos en la industria, en una operación anual de USD 2000 millones, esto sugiere USD 200 millones adicionales de costo -casi USD 550 mil por día, aunque estamos acostumbrados a escuchar perdidas de entre USD 1 millón y USD 2 millones por día-.

Para concluir, las empresas (publicas y privadas) se deben a sus clientes. Flybondi hoy tiene un objetivo claro y es mantener la competitividad en costos para seguir estimulando el crecimiento de su segmento de mercado, trasladar las operaciones a un Aeropuerto como Ezeiza atenta contra este objetivo fundamental y pone en riesgo el precio al que los pasajeros pueden acceder con las tarifas.

No es casual que el crecimiento de pasajeros de cabotaje se ha concentrado mayoritariamente en el Aeropuerto Internacional El Palomar, esto se debe a que la visión de Flybondi es generar una operación Low Cost sobre un aeropuerto simple y con una accesibilidad que ningún otro aeropuerto en la Argentina tiene.

El Palomar es un aeropuerto que por sus características facilita la democratización de los viajes en avión de todo el país.

Mauricio Sana se desempeña como Chief Commercial Officer de Flybondi desde febrero de 2019. A partir de mayo de este año también es CEO interino. Tiene 15 años de experiencia en áreas comerciales de empresas del sector de viajes y turismo. Previamente fue Director Corporativo de Revenue Management en la cadena Decameron Hotels & Resorts. También fue Gerente de Pricing y Revenue en Copa Airlines y Gerente de Planeación Comercial y Business Intelligence de Almundo. Es Ingeniero en Sistemas egresado de la Universidad Nacional de Colombia, experto en Business Intelligence y Data Management.

Aviacionline promueve el intercambio de ideas y siempre tiene abierto su espacio tanto a particulares con conocimientos del sector como representantes de empresas u organismos públicos que deseen expresar su opinión fundamentada y con respeto. Para contactarse pueden enviar un e-mail a info@aviacionline.com.